Не рано ли хоронить “лампочку Ильича”?
Недавно в СМИ в очередной раз промелькнули слухи о близкой “кончине” ламп накаливания (например, www.dni.ru/economy/2009/7/2/169775.html). С чего бы это вдруг, ведь традиционные лампочки по-прежнему бодры и полны энергии? Риторический вопрос: кто, когда и кого спрашивает о таких вещах? Как в том анекдоте: “Доктор сказал, что в морг, значит - в морг”.
Понятно, слишком уж много они “употребляют”. Безусловно, борьбу за эффективное потребление электроэнергии можно только приветствовать. Важно только, чтобы это благое начинание не вылилось в очередную кампанейщину вроде борьбы с пьянством или пересаживания чиновников на отечественные автомобили. Про более глобальные проекты типа поворота сибирских рек или выращивания кукурузы на луне и вспоминать страшно.
К сожалению, очень часто приходится наблюдать, как, казалось бы, исключительно положительные с точки зрения экологии мероприятия приводят к прямо противоположному эффекту. Я был свидетелем ситуации, когда в конце 90-х годов в городе Новокузнецке для уменьшения вредных выбросов в атмосферу закрыли часть котельных. Однако выбросы не только не уменьшились, но даже возросли, поскольку для производства такого же количества тепла оставшиеся котельные были вынуждены работать в более “жестком” режиме.
Или еще один пример, гораздо более близкий (не по расстоянию от Москвы). В ноябре 2008 года прекратил работу Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (БЦБК) - один из самых жутких с точки зрения экологических последствий проектов 20 века. Запомните эту аббревиатуру - она войдет в историю, наряду с вандалами, как апофеоз жестокого и бессмысленного уничтожения природы. Более 40 лет ядовитые отходы разрушали уникальную экосистему, являющуюся не только жемчужиной России, но и достоянием всего человечества. Ведь в озере Байкал содержится около 20% мировых запасов пресной воды, причем самой чистой воды на планете.
Казалось бы, экологам (да и всем нам) остается только торжествовать победу. Но, к сожалению, открывать шампанское за закрытие комбината еще очень и очень рано. Остановка предприятия произошла не потому, что государство осознало, наконец, всю преступность этого проекта перед будущими поколениями, а стихийно, в связи с убыточностью производства. И никому нет никакого дела до того, что на БЦБК накоплено огромное количество промышленных отходов. И кто теперь с ними будет разбираться? Кроме того, очистными сооружениями комбината обрабатывались также канализационные стоки города Байкальска, и вся эта (мягко говоря) дрянь грозит в ближайшую зиму выплеснуться в драгоценное озеро, вызвав настоящую катастрофу мирового масштаба (www.discoverbaikal.ru/node/219).
Но вернемся к теме.
Так что же нужно сделать, чтобы не было потом мучительно больно? Всего-то ничего - отвлечься на минуту от магии коэффициентов энергопотребления и взглянуть на ситуацию в целом.
Рассмотрим самую распространенную замену лампам накаливания - компактную люминесцентную энергосберегающую лампу, которую можно вкрутить в стандартный патрон E27.
Для начала заметим, что люминесцентные лампы имеют несколько “врожденных пороков”. Во-первых, они очень плохо переносят частые включения-выключения. Во-вторых, довольно медленно разгораются, что многих раздражает. Поэтому не стоит устанавливать изделия такого типа в прихожие, ванные комнаты и туалеты. И, наконец, излучаемый люминесцентными лампами свет нравится далеко не всем (независимо от цветовой температуры).
Но разве в борьбе за энергосбережение и связанную с ним экологию нас могут остановить мелкие бытовые неудобства? Партия сказала - “Надо!”, комсомол ответил - “Есть!”
Возьмем компактную энергосберегающую лампу в одну руку, традиционную - в другую и разглядим их поближе.
Как известно, жизненный цикл любого изделия имеет следующие этапы.
1. Производство. Мне неизвестно, какова себестоимость ламп того или иного типа, поэтому за основу возьмем просто ее стоимость в ближайшем магазине. Это тем более удобно, что конечная цена уже включает в себя все затраты на транспортировку и продажу.
2. Эксплуатация. Здесь все понятно - важно, каков срок службы прибора и сколько электроэнергии он потребляет.
3. Утилизация. Это самый “темный” для осветительных ламп момент. Обсудим его несколько позже.
Теперь давайте считать деньги.
Выведем формулы стоимости годовой эксплуатации.
годовая_стоимость_эксплуатации=годовая_стоимость_лампы+годовая_стоимость_электроэнергии
годовая_стоимость_электроэнергии=тариф*количество_дней_в_году*среднее_ежедневное_время_работы* потребление_электроэнергии
Вот теперь мы в полной боевой готовности. Но лично для меня все эти подсчеты - уже давно пройденный этап.
Пару лет назад я купил для пробы две компактные энергосберегающие лампы “Космос” и установил их на кухне. Стоили они тогда 150 рублей, должны были служить шесть лет, и потребляли 13 ватт. Для сравнения: обычные 60-ваттные лампы (из дорогих), эквивалентные по световому потоку, стоили 15 рублей и работали около года.
Положим, что ежедневно лампа работает 3 часа. По крайней мере, у меня “кухонные разговоры” ведутся преимущественно в гостиной. В любом случае, именно эта цифра стоит на многих упаковках (на моей - 2.7 часов).
Годовая стоимость лампы накаливания: 15 + 1.3*365*3*0.06 = 100 руб.
Годовая стоимость люминесцентной лампы: 150/6 + 1.3*365*3*0.013 = 43 руб.
Налицо существенная экономия. Но действительность жестоко разрушила едва наметившуюся энергетически-экономическую идиллию. Меньше чем через год одна лампа сгорела, как самая обычная дешевая “колба”, завершив тем самым смелый эксперимент полным провалом. Тогда же, вооружившись калькулятором, я подсчитал убытки: 150 + 18 = 168 руб. За вычетом 100 получаем 68 руб., брошенные на алтарь здоровой экологии. Вторая лампа, до сих пор валяющаяся где-то в долгом ящике, разумеется, не в счет.
Возможно, мне просто не повезло. Хотя опыт эксплуатации обычных трубчатых ламп дневного света T8 говорит об обратном - изделия нескольких различных производителей стоимостью порядка 100 рублей также отрабатывали у меня не более года. А приборы за 40-60 рублей выходили из строя гораздо быстрее - уже через месяц.
Может быть, я зря пожадничал и не купил дорогие, качественные компактные люминесцентные лампы типа OSRAM? Допустим, в таких лампах действительно соблюдается заявленный шестилетний срок эксплуатации. Давайте считать: 500/6 + 18 = 101 руб. – получается то же на то же.
С тех пор, конечно, и электричество подорожало, и цены на энергосберегающие лампы (особенно от известных производителей) опустились. Против первого мне возразить нечего. Кроме того, что взвинчивание тарифов - очень плохой способ борьбы за экономию. Стоимость электроэнергии включена практически во все товары и услуги, поэтому ничего, кроме инфляции, этот шаг не принесет. И потом, у населения всегда найдется достойный “асимметричный ответ”. Накручивают на железнодорожные билеты - будем меньше ездить (и куда вас только черти носят), на продовольствие - меньше есть (и так большинство страдает избыточным весом), на лекарства - будем просто меньше жить (в добрый путь, не надо на пенсию тратиться).
А вот со стоимостью ламп - еще очень большой вопрос. Она, конечно, уменьшилась - только за счет чего? За счет качества, разумеется. Плохо, что даже именитые бренды активно включились в этот процесс. Например, у меня самого традиционные лампы накаливания OSRAM два раза перегорали не тихо-мирно, а со взрывом колбы. А кончина изделий Philips пару раз сопровождалась коротким замыканием.
Так что экономическая выгода перехода на энергосберегающие лампы весьма и весьма сомнительна.
Вы можете сказать, что не стоит путать свой шкурный интерес с государственным и нужно мыслить, так сказать, масштабнее. Я и не путаю. Сами по себе деньги здесь не при чем, но ведь надо же в чем-то измерять затраченные обществом усилия. На добычу полезных ископаемых и производство тоже тратится, между прочим, энергия.
Но Бог с ними, с деньгами. Рассмотрим теперь последний этап жизненного цикла ламп - утилизацию. И здесь ситуация также не в пользу люминесцентных приборов.
Начнем с того, что утилизации подобного типа ламп, по крайней мере, на бытовом уровне, просто не существует. То есть их выбрасывают в мусорное ведро. А между тем, там содержатся весьма токсичные вещества. И, прежде всего, ртуть. В средней компактной лампе находится 5 мг. ртути, в средней трубчатой - 50 мг.
Если уж зашла речь о ртути, пробовал ли кто-нибудь из вас утилизировать вышедший из строя термометр? Задача весьма и весьма нетривиальная. В аптеках посылают в МЧС, а МЧС “посылает” еще дальше. Нет, безусловно, если поставить это целью жизни, можно найти коммерческую компанию где-нибудь в Чехове, Дубне или Зеленограде, где за не очень большие деньги у вас заберут изделие, жгущее вам руки (что они потом будут с ним делать – это еще вопрос). Но большинство людей, увы, не энтузиасты. Несомненно, они сдали бы испорченный термометр, при условии, что это не слишком обременительно, но убиваться из-за него - увольте-с. Что уж говорить про лампочки - если вы будете относить каждую в МЧС, боюсь, вас ждет психушка.
Допустим на секунду, что все население Москвы откликнется на призыв и срочно заменит лампы накаливания компактными люминесцентными. Множим 10 млн. человек (по данным Электронного Справочника Москвы) на 10 штук (именно столько в расчете на человека установлено в моей квартире) и получаем 100 млн. ламп. Даже если все они отслужат шесть лет, то получим более 80 кг ртути в год, равномерно разливаемых по городу и пригородным свалкам. И все 500 кг, если большинству “повезет” так же, как мне. А в масштабах всей страны?
А вот взрыв люминесцентной лампы (ау, OSRAM) доставит ядовитые пары не на абстрактную помойку, а прямо в ваш дом. Или гораздо прозаичнее: лампу уронили на пол или задели, размахивая руками во время бурных дебатов либо при перемещении мебели. Возможно, это просто проявления гидраргиофобии, но лично меня наличие в квартире тридцати бомбочек замедленного действия совсем не вдохновляет.
Так что перед тем, как хоронить “лампочку Ильича”, может быть стоит позаботиться о серьезном повышении качества альтернативной продукции и наладить систему утилизации опасных отходов?
А то и вообще отложить “жесткие решения” вкупе с “жесткими рекомендациями” до появления приборов, более подходящих для массированной замены ламп накаливания.
Чтобы не получилось опять по-черномырдински: “Хотели как лучше…”
Понятно, слишком уж много они “употребляют”. Безусловно, борьбу за эффективное потребление электроэнергии можно только приветствовать. Важно только, чтобы это благое начинание не вылилось в очередную кампанейщину вроде борьбы с пьянством или пересаживания чиновников на отечественные автомобили. Про более глобальные проекты типа поворота сибирских рек или выращивания кукурузы на луне и вспоминать страшно.
К сожалению, очень часто приходится наблюдать, как, казалось бы, исключительно положительные с точки зрения экологии мероприятия приводят к прямо противоположному эффекту. Я был свидетелем ситуации, когда в конце 90-х годов в городе Новокузнецке для уменьшения вредных выбросов в атмосферу закрыли часть котельных. Однако выбросы не только не уменьшились, но даже возросли, поскольку для производства такого же количества тепла оставшиеся котельные были вынуждены работать в более “жестком” режиме.
Или еще один пример, гораздо более близкий (не по расстоянию от Москвы). В ноябре 2008 года прекратил работу Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (БЦБК) - один из самых жутких с точки зрения экологических последствий проектов 20 века. Запомните эту аббревиатуру - она войдет в историю, наряду с вандалами, как апофеоз жестокого и бессмысленного уничтожения природы. Более 40 лет ядовитые отходы разрушали уникальную экосистему, являющуюся не только жемчужиной России, но и достоянием всего человечества. Ведь в озере Байкал содержится около 20% мировых запасов пресной воды, причем самой чистой воды на планете.
Казалось бы, экологам (да и всем нам) остается только торжествовать победу. Но, к сожалению, открывать шампанское за закрытие комбината еще очень и очень рано. Остановка предприятия произошла не потому, что государство осознало, наконец, всю преступность этого проекта перед будущими поколениями, а стихийно, в связи с убыточностью производства. И никому нет никакого дела до того, что на БЦБК накоплено огромное количество промышленных отходов. И кто теперь с ними будет разбираться? Кроме того, очистными сооружениями комбината обрабатывались также канализационные стоки города Байкальска, и вся эта (мягко говоря) дрянь грозит в ближайшую зиму выплеснуться в драгоценное озеро, вызвав настоящую катастрофу мирового масштаба (www.discoverbaikal.ru/node/219).
Но вернемся к теме.
Так что же нужно сделать, чтобы не было потом мучительно больно? Всего-то ничего - отвлечься на минуту от магии коэффициентов энергопотребления и взглянуть на ситуацию в целом.
Рассмотрим самую распространенную замену лампам накаливания - компактную люминесцентную энергосберегающую лампу, которую можно вкрутить в стандартный патрон E27.
Для начала заметим, что люминесцентные лампы имеют несколько “врожденных пороков”. Во-первых, они очень плохо переносят частые включения-выключения. Во-вторых, довольно медленно разгораются, что многих раздражает. Поэтому не стоит устанавливать изделия такого типа в прихожие, ванные комнаты и туалеты. И, наконец, излучаемый люминесцентными лампами свет нравится далеко не всем (независимо от цветовой температуры).
Но разве в борьбе за энергосбережение и связанную с ним экологию нас могут остановить мелкие бытовые неудобства? Партия сказала - “Надо!”, комсомол ответил - “Есть!”
Возьмем компактную энергосберегающую лампу в одну руку, традиционную - в другую и разглядим их поближе.
Как известно, жизненный цикл любого изделия имеет следующие этапы.
1. Производство. Мне неизвестно, какова себестоимость ламп того или иного типа, поэтому за основу возьмем просто ее стоимость в ближайшем магазине. Это тем более удобно, что конечная цена уже включает в себя все затраты на транспортировку и продажу.
2. Эксплуатация. Здесь все понятно - важно, каков срок службы прибора и сколько электроэнергии он потребляет.
3. Утилизация. Это самый “темный” для осветительных ламп момент. Обсудим его несколько позже.
Теперь давайте считать деньги.
Выведем формулы стоимости годовой эксплуатации.
годовая_стоимость_эксплуатации=годовая_стоимость_лампы+годовая_стоимость_электроэнергии
годовая_стоимость_электроэнергии=тариф*количество_дней_в_году*среднее_ежедневное_время_работы* потребление_электроэнергии
Вот теперь мы в полной боевой готовности. Но лично для меня все эти подсчеты - уже давно пройденный этап.
Пару лет назад я купил для пробы две компактные энергосберегающие лампы “Космос” и установил их на кухне. Стоили они тогда 150 рублей, должны были служить шесть лет, и потребляли 13 ватт. Для сравнения: обычные 60-ваттные лампы (из дорогих), эквивалентные по световому потоку, стоили 15 рублей и работали около года.
Положим, что ежедневно лампа работает 3 часа. По крайней мере, у меня “кухонные разговоры” ведутся преимущественно в гостиной. В любом случае, именно эта цифра стоит на многих упаковках (на моей - 2.7 часов).
Годовая стоимость лампы накаливания: 15 + 1.3*365*3*0.06 = 100 руб.
Годовая стоимость люминесцентной лампы: 150/6 + 1.3*365*3*0.013 = 43 руб.
Налицо существенная экономия. Но действительность жестоко разрушила едва наметившуюся энергетически-экономическую идиллию. Меньше чем через год одна лампа сгорела, как самая обычная дешевая “колба”, завершив тем самым смелый эксперимент полным провалом. Тогда же, вооружившись калькулятором, я подсчитал убытки: 150 + 18 = 168 руб. За вычетом 100 получаем 68 руб., брошенные на алтарь здоровой экологии. Вторая лампа, до сих пор валяющаяся где-то в долгом ящике, разумеется, не в счет.
Возможно, мне просто не повезло. Хотя опыт эксплуатации обычных трубчатых ламп дневного света T8 говорит об обратном - изделия нескольких различных производителей стоимостью порядка 100 рублей также отрабатывали у меня не более года. А приборы за 40-60 рублей выходили из строя гораздо быстрее - уже через месяц.
Может быть, я зря пожадничал и не купил дорогие, качественные компактные люминесцентные лампы типа OSRAM? Допустим, в таких лампах действительно соблюдается заявленный шестилетний срок эксплуатации. Давайте считать: 500/6 + 18 = 101 руб. – получается то же на то же.
С тех пор, конечно, и электричество подорожало, и цены на энергосберегающие лампы (особенно от известных производителей) опустились. Против первого мне возразить нечего. Кроме того, что взвинчивание тарифов - очень плохой способ борьбы за экономию. Стоимость электроэнергии включена практически во все товары и услуги, поэтому ничего, кроме инфляции, этот шаг не принесет. И потом, у населения всегда найдется достойный “асимметричный ответ”. Накручивают на железнодорожные билеты - будем меньше ездить (и куда вас только черти носят), на продовольствие - меньше есть (и так большинство страдает избыточным весом), на лекарства - будем просто меньше жить (в добрый путь, не надо на пенсию тратиться).
А вот со стоимостью ламп - еще очень большой вопрос. Она, конечно, уменьшилась - только за счет чего? За счет качества, разумеется. Плохо, что даже именитые бренды активно включились в этот процесс. Например, у меня самого традиционные лампы накаливания OSRAM два раза перегорали не тихо-мирно, а со взрывом колбы. А кончина изделий Philips пару раз сопровождалась коротким замыканием.
Так что экономическая выгода перехода на энергосберегающие лампы весьма и весьма сомнительна.
Вы можете сказать, что не стоит путать свой шкурный интерес с государственным и нужно мыслить, так сказать, масштабнее. Я и не путаю. Сами по себе деньги здесь не при чем, но ведь надо же в чем-то измерять затраченные обществом усилия. На добычу полезных ископаемых и производство тоже тратится, между прочим, энергия.
Но Бог с ними, с деньгами. Рассмотрим теперь последний этап жизненного цикла ламп - утилизацию. И здесь ситуация также не в пользу люминесцентных приборов.
Начнем с того, что утилизации подобного типа ламп, по крайней мере, на бытовом уровне, просто не существует. То есть их выбрасывают в мусорное ведро. А между тем, там содержатся весьма токсичные вещества. И, прежде всего, ртуть. В средней компактной лампе находится 5 мг. ртути, в средней трубчатой - 50 мг.
Если уж зашла речь о ртути, пробовал ли кто-нибудь из вас утилизировать вышедший из строя термометр? Задача весьма и весьма нетривиальная. В аптеках посылают в МЧС, а МЧС “посылает” еще дальше. Нет, безусловно, если поставить это целью жизни, можно найти коммерческую компанию где-нибудь в Чехове, Дубне или Зеленограде, где за не очень большие деньги у вас заберут изделие, жгущее вам руки (что они потом будут с ним делать – это еще вопрос). Но большинство людей, увы, не энтузиасты. Несомненно, они сдали бы испорченный термометр, при условии, что это не слишком обременительно, но убиваться из-за него - увольте-с. Что уж говорить про лампочки - если вы будете относить каждую в МЧС, боюсь, вас ждет психушка.
Допустим на секунду, что все население Москвы откликнется на призыв и срочно заменит лампы накаливания компактными люминесцентными. Множим 10 млн. человек (по данным Электронного Справочника Москвы) на 10 штук (именно столько в расчете на человека установлено в моей квартире) и получаем 100 млн. ламп. Даже если все они отслужат шесть лет, то получим более 80 кг ртути в год, равномерно разливаемых по городу и пригородным свалкам. И все 500 кг, если большинству “повезет” так же, как мне. А в масштабах всей страны?
А вот взрыв люминесцентной лампы (ау, OSRAM) доставит ядовитые пары не на абстрактную помойку, а прямо в ваш дом. Или гораздо прозаичнее: лампу уронили на пол или задели, размахивая руками во время бурных дебатов либо при перемещении мебели. Возможно, это просто проявления гидраргиофобии, но лично меня наличие в квартире тридцати бомбочек замедленного действия совсем не вдохновляет.
Так что перед тем, как хоронить “лампочку Ильича”, может быть стоит позаботиться о серьезном повышении качества альтернативной продукции и наладить систему утилизации опасных отходов?
А то и вообще отложить “жесткие решения” вкупе с “жесткими рекомендациями” до появления приборов, более подходящих для массированной замены ламп накаливания.
Чтобы не получилось опять по-черномырдински: “Хотели как лучше…”
07 июля 2009 г.
P.S. 13 января 2010 года В. Путин подписал постановление правительства №1(!), разрешающего запуск ЦББК. Люди, опомнитесь!
15 января 2010 года на сайте Роспотребнадзора появилось любопытное письмо - rospotrebnadzor.ru/documents/letters/16544/. Там приведена некоторая интересная статистика - продажи компактных люминесцентных ламп составили в 2009 году около 60 млн. штук, ртутное загрязнение превысило 1,5 т. в год. Ну, и главный вывод: “В результате проведенных мероприятий по контролю выявлено полное отсутствие необходимой инфраструктуры по централизованному сбору и переработке (утилизации) компактных люминесцентных ламп, особенно в отношении потребительского (бытового) сектора их использования”. Кто бы сомневался.
P.P.S. Вот и дождались... Минэкономразвития предлагает "перескочить" этап люминесцентных ламп и перейти сразу к светодиодным - www.gzt.ru/topnews/politics/-nabiullina-predlozhila-pereskochitj-cherez-etap-/297591.html. Весьма похвально, только обращу внимание на два момента. Насколько мне известно, серьезных исследований о влиянии светодиодных светильников на здоровье нет. А если речь идет о массовой замене, начинать нужно прежде всего с этого. И не нужно ничего запрещать! Поддерживать перспективные технологии - да, но не переводить на них в принудительном порядке. Еще позабавило в этой заметке, что глава "Роснано" А. Чубайс думает прежде всего не о вверенных ему "нанотехнологиях", а о бизнесе. Прямо-таки оговорка по Фрейду.
На главную страницу
15 января 2010 года на сайте Роспотребнадзора появилось любопытное письмо - rospotrebnadzor.ru/documents/letters/16544/. Там приведена некоторая интересная статистика - продажи компактных люминесцентных ламп составили в 2009 году около 60 млн. штук, ртутное загрязнение превысило 1,5 т. в год. Ну, и главный вывод: “В результате проведенных мероприятий по контролю выявлено полное отсутствие необходимой инфраструктуры по централизованному сбору и переработке (утилизации) компактных люминесцентных ламп, особенно в отношении потребительского (бытового) сектора их использования”. Кто бы сомневался.
P.P.S. Вот и дождались... Минэкономразвития предлагает "перескочить" этап люминесцентных ламп и перейти сразу к светодиодным - www.gzt.ru/topnews/politics/-nabiullina-predlozhila-pereskochitj-cherez-etap-/297591.html. Весьма похвально, только обращу внимание на два момента. Насколько мне известно, серьезных исследований о влиянии светодиодных светильников на здоровье нет. А если речь идет о массовой замене, начинать нужно прежде всего с этого. И не нужно ничего запрещать! Поддерживать перспективные технологии - да, но не переводить на них в принудительном порядке. Еще позабавило в этой заметке, что глава "Роснано" А. Чубайс думает прежде всего не о вверенных ему "нанотехнологиях", а о бизнесе. Прямо-таки оговорка по Фрейду.
На главную страницу
3 комментария:
спасибо за статью
Хорошая статья. Хочу добавить - в мороз энергосберегающие лампочки еще дольше разгораются, а в сыром помещении вообще перегорают, т.к. плата с элементами запуска не герметична! Насчет загрязнения свалок не совсем согласен, т.к. стекло всегда бьется еще в контейнере и пары уже будут рядом с местом эксплуатации. С регуляторами яркости они тоже не работают, т.е. их яркость вообще менять невозможно! Как альтернативу предлагают лампы на сверхярких светодиодах - так чтобы обеспечить яркость сравнимой с 60W обычной лампочки нужно будет раскошелиться примерно на 2500 руб (это тот вид что состоит примерно из 50 светодиодов с свечением во все направления)!
Спасибо за ценные добавления. Замечу только, что чрезвычайно высокая цена на светодиодные лампы обусловлена тем, что они пока являются экзотикой. Стоимость высокотехнологичных изделий резко падает при увеличении объемов выпуска.
Отправить комментарий